Oleh: Muhammad Farid Wajdi *)
Related Post: Pengantar Historiografi Islam
PALONTARAQ.ID – Dalam diskursus sejarah konvensional, masa lalu sering kali dipandang sebagai entitas statis yang menunggu untuk “ditemukan” kembali. Namun, perkembangan teori kritis dan posmodernisme telah menggeser paradigma tersebut, memposisikan historiografi bukan sekadar sebagai laporan kronologis, melainkan sebagai sebuah konstruksi sosial yang kompleks. Sejarah tidak lagi dilihat sebagai cermin objektif dari realitas masa lalu, melainkan sebagai hasil dialektika antara fakta yang tersisa dan interpretasi sejarawan yang hidup dalam ruang sosiokultural tertentu.
Artikel ini bertujuan untuk membedah bagaimana proses penulisan sejarah (historiografi) beroperasi sebagai bentuk konstruksi sosial. Dengan menganalisis tegangan antara fakta empiris dan subjektivitas interpretasi, kita akan melihat bahwa narasi sejarah sering kali merupakan cerminan dari struktur kekuasaan, ideologi, dan identitas kolektif pada masa narasi tersebut diproduksi.
Dasar dari setiap karya historiografi adalah fakta. Namun, dalam filsafat sejarah, status “fakta” itu sendiri menjadi perdebatan. E.H. Carr dalam karyanya yang monumental menyatakan bahwa fakta tidak berbicara untuk dirinya sendiri; mereka hanya berbicara ketika sejarawan memanggil mereka. Fakta sejarah pada dasarnya adalah “jejak” (vestiges) dari masa lalu yang bertahan hingga saat ini, baik dalam bentuk dokumen, artefak, maupun tradisi lisan. Lihat: Edward Hallett Carr, What is History?, London: Penguin Books, 1961, hlm. 10-12.
Penting untuk membedakan antara “kejadian masa lalu” (past events) dan “fakta sejarah” (historical facts). Sebuah kejadian menjadi fakta sejarah hanya ketika sejarawan menganggapnya signifikan untuk dimasukkan ke dalam narasi. Di sinilah letak awal dari konstruksi sosial: proses seleksi. Mengapa revolusi tertentu diingat, sementara pemberontakan petani kecil di sudut desa terlupakan? Seleksi ini tidak terjadi di ruang hampa, melainkan dipandu oleh nilai-nilai sosiopolitik yang dominan. Lihat: Peter L. Berger dan Thomas Luckmann, The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge (New York: Anchor Books, 1966), hlm. 51.
Historiografi sebagai Konstruksi Sosial
Konstruksionisme sosial berargumen bahwa pemahaman kita tentang realitas—termasuk masa lalu—dibentuk melalui interaksi sosial dan bahasa. Dalam konteks historiografi, konstruksi ini terjadi melalui beberapa tahapan:
1. Seleksi dan Signifikansi
Seorang sejarawan tidak mungkin merekam setiap detik kejadian di masa lalu. Proses reduksi data adalah keniscayaan. Kriteria “signifikansi” yang digunakan sejarawan sering kali dipengaruhi oleh zeitgeist (jiwa zaman). Sebagai contoh, historiografi kolonial di Indonesia pada abad ke-19 sangat menonjolkan peran tokoh-tokoh Eropa sebagai subjek aktif, sementara masyarakat lokal ditempatkan sebagai objek pasif. Hal ini mencerminkan konstruksi sosial masyarakat kolonial yang hierarkis.
2. Narativisasi
Hayden White dalam Metahistory mengemukakan bahwa sejarah ditulis dalam bentuk narasi yang menggunakan perangkat sastra (plot, metafora, emplotment). Ketika fakta-fakta disusun menjadi sebuah cerita yang koheren—dengan awal, tengah, dan akhir—sejarawan sebenarnya sedang membebankan struktur makna pada masa lalu yang aslinya mungkin bersifat kaotis. Narasi ini adalah konstruksi intelektual yang bertujuan memberikan pemahaman bagi pembaca kontemporer. Lihat: Hayden White, Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1973), hlm. 7-11.
3. Pengaruh Ideologi dan Kekuasaan
Michael Foucault mengingatkan kita tentang kaitan erat antara pengetahuan dan kekuasaan (power/knowledge). Historiografi sering kali berfungsi sebagai alat legitimasi kekuasaan. Negara sering kali mengonstruksi “sejarah resmi” untuk memperkuat rasa nasionalisme atau melegitimasi rezim tertentu. Dalam konteks ini, sejarah menjadi medan tempur memori (battlefield of memory), di mana interpretasi yang berbeda bersaing untuk mendapatkan pengakuan sosial. Lihat: Michael Foucault, Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977, editor Colin Gordon (New York: Pantheon Books, 1980), hlm. 131.
***
Kritik terhadap pandangan konstruksionisme sering kali berpusat pada kekhawatiran akan jatuhnya sejarah ke dalam jurang relativisme ekstrem—di mana “semua versi sejarah dianggap benar.” Namun, konstruksi sosial dalam historiografi tidak berarti sejarawan bebas mengarang cerita tanpa dasar. Lihat: Bambang Purwanto, Gagalnya Historiografi Indonesiasentris? (Yogyakarta: Ombak, 2006), hlm. 45-48.
Kekuatan historiografi terletak pada disiplin metodologisnya. Meskipun interpretasi bersifat subjektif, ia tetap harus berjangkar pada bukti primer yang dapat diverifikasi. Inilah yang membedakan historiografi dari fiksi murni. Lihat: Keith Jenkins, Re-thinking History (London: Routledge, 1991), hlm. 32.
Sejarawan melakukan “rekonstruksi yang bertanggung jawab.” Fakta berfungsi sebagai batas-batas (constraints) yang mencegah interpretasi menjadi liar dan tidak berdasar. Lihat: Sartono Kartodirdjo, Pendekatan Ilmu Sosial dalam Metodologi Sejarah (Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, 1992), hlm. 15-18.
Pergeseran dari historiografi yang bersifat Neerlandosentris menuju Indonesiasentris pasca-Kemerdekaan adalah contoh nyata konstruksi sosial. Para sejarawan awal kemerdekaan merasa perlu membangun narasi sejarah yang menempatkan rakyat Indonesia sebagai aktor utama untuk membangkitkan harga diri nasional. Lihat: Kuntowijoyo, Pengantar Ilmu Sejarah (Yogyakarta: Bentang Budaya, 1995), hlm. 89.
Perubahan perspektif ini bukan karena ditemukannya fakta baru secara besar-besaran, melainkan karena perubahan kebutuhan sosial dan politik bangsa yang baru lahir. Lihat: Taufik Abdullah, Sejarah dan Masyarakat: Lintasan Historis Islam di Indonesia (Jakarta: Yayasan Obor Indonesia, 1987), hlm. 5, dan Ankersmit, F.R., Historical Representation (Stanford: Stanford University Press, 2001), hlm. 75.
Jadi, Historiografi bukanlah sekadar rekaman pasif tentang apa yang telah terjadi, melainkan sebuah tindakan kreatif dan intelektual yang mengonstruksi makna dari puing-puing masa lalu. Lihat: Paul Ricoeur, Memory, History, Forgetting, terjemahan K. Blamey dan D. Pellauer (Chicago: University of Chicago Press, 2004), hlm. 161, dan Alun Munslow, Deconstructing History (London: Routledge, 1997), hlm. 120.
Sebagai konstruksi sosial, sejarah selalu terikat dengan konteks ruang dan waktu penulisnya. Mengakui bahwa sejarah adalah interpretasi tidak merendahkan nilai kebenarannya; sebaliknya, hal itu menuntut kita untuk menjadi pembaca sejarah yang lebih kritis dan reflektif. Lihat: Marc Bloch, The Historian’s Craft (Manchester: Manchester University Press, 1954), hlm. 48.
Terkait Sejarah sebagai bahan konstruksi sosial, kita harus selalu bertanya: “Siapa yang menulis narasi ini, untuk kepentingan siapa, dan fakta mana yang sengaja dipinggirkan?” Lihat: Friedrich Nietzsche, On the Advantage and Disadvantage of History for Life, terjemahan Peter Preuss (Indianapolis: Hackett Publishing, 1980), hlm. 19, dan Joyce Appleby, Lynn Hunt, dan Margaret Jacob, Telling the Truth About History (New York: W.W. Norton & Company, 1994), hlm. 230. (*)
(* Muhammad Farid Wajdi, Guru Sejarah Kebudayaan Islam (SKI)/Pengasuh Ponpes Modern Putri IMMIM Minasatene-Pangkep, Sulsel.
